Riigisektori keskastmejuhtide töölepinguid tahetakse muuta tähtajaliseks. Viis aastat tööd ja siis uus konkurss. Kas selline süsteem on mujal Euroopas levinud?
Meie teada ei ole teisi riike, kus keskastmejuhtide ametiaeg oleks tähtajaline. Keskastmejuhid on ametnikud, mitte töölepinguga töötajad. Euroopas sellist süsteemi ei ole.
Milliseid ohte ja positiivseid külgi selline süsteem toob?
Positiivne on see, et uued inimesed saavad tööle. Probleem on aga selles, et Eestis on juba praegu suur
personalivoolavus
. Uuring näitas, et 46% keskastmejuhtidest töötavad oma kohal alla kolme aasta.
personalivoolavus
Tõlge fraasile: personalivoolavus
EN
staff turnover
Riigikogus arvatakse, et tähtajalisus muudab ametnikud
poliitiliselt mõjutatav
aks. Kas see on tõeline probleem?
poliitiliselt mõjutatav
Tõlge fraasile: poliitiliselt mõjutatav
EN
politically influenced
Jah, see on reaalne oht. Avalik teenistus on tavaliselt tähtajatu. Ametnikud peavad saama töötada sõltumatult poliitikast. Inimene peab saama tööle oma oskuste, mitte poliitiliste eelistuste põhjal.
Euroopa Liidu direktiiv kaitseb liigsete ajutiste lepingute eest. Eelnõu ütleb, et pärast kahte ametiaega (10 aastat) muutub koht tähtajatuks. Kas see on vastuolus direktiiviga?
Jah, direktiivi kohaselt ei tohi ajutisi lepinguid kasutada, kui töö pole ajutine. Avaliku sektori töö ei ole ajutine. Küsimus on, kas 10 aastat on põhjendatud.
Kui eesmärk on soodustada roteerumist, siis eelnõu töötab vastu. Pärast 10 aastat võib inimene jääda ametisse 25 aastaks ilma konkursita. See ei soodusta uute inimeste tulekut.
Praegu on probleem nendega, kes töötavad 2-5 aastat. Need inimesed on head spetsialistid. Eelnõu teeb nende olukorra ebakindlaks.
Kokkuvõttes ei lahenda eelnõu probleeme. See suurendab voolavust ja ohustab ametnike sõltumatust.
Eelnõus on ka võimalus maksta suurprojektide eest kuni 50 000 eurot
lisatasu
. Kas on selge, millised projektid selle alla kuuluvad?
lisatasu
Tõlge fraasile: lisatasu
EN
bonus
Regulatsioon on üldine. Komisjon hakkab otsustama, kes saab tasu. Kriteeriumeid pole täpselt kirjas. See võib põhjustada probleeme.
Erasektoris on preemiad tavapärased. Miks riik ei võiks samamoodi toimida?
Erinevus on selles, et erasektoris on eesmärk teenida kasumit. Avalikus sektoris on tulemused sageli vaieldavad. Preemiad võivad makstakse ka ilma tulemusteta.
E-residentsuse programm on toonud Eestile mainet, aga selle majanduslik mõju on vastuoluline. Riigikontroll ei suutnud seda täpselt hinnata.
Kas Tallinna-Pärnu maantee renoveerimine võiks saada preemia?
Kriteeriumeid pole selge. See võib olla liiga väike projekt. Praegu on võimalik maksta
tulemustasu
kuni 20% palgast. Eelnõus tõstetakse see 30%-ni.
tulemustasu
Tõlge fraasile: tulemustasu
EN
performance bonus
Eelnõus on ka uus asi: tasu saab maksta ka lahkunud töötajatele. See teeb arvestuse keeruliseks.
Kas ei ole lihtsam tõsta
tulemustasu
piiri, mitte luua uusi süsteeme?
tulemustasu
Tõlge fraasile: tulemustasu
EN
performance bonus
Jah, praegu on võimalik maksta kuni 20% palgast. Probleem pole rahalises motivatsioonis, vaid investeeringutes ja juhtimises. Enne seaduse muutmist tuleks leida õige probleem.
There is a proposal to make the employment contracts of middle managers in the public sector fixed-term. Five years of work and then a new competition. Is such a system common elsewhere in Europe?
To our knowledge, there are no other countries where the term of office of middle managers would be fixed-term. Middle managers are officials, not employees with employment contracts. Such a system does not exist in Europe.
What risks and positive aspects does such a system bring?
The positive aspect is that new people can get jobs. However, the problem is that Estonia already has high staff turnover. A study showed that 46% of middle managers work in their position for less than three years.
In the Riigikogu, it is believed that fixed-term appointments make officials politically influenced. Is this a real problem?
Yes, this is a real threat. Public service is usually permanent. Officials must be able to work independently of politics. People should get jobs based on their skills, not political preferences.
The EU directive protects against excessive use of temporary contracts. The draft states that after two terms (10 years), the position becomes permanent. Is this in conflict with the directive?
Yes, according to the directive, temporary contracts should not be used if the work is not temporary. Public sector work is not temporary. The question is whether 10 years is justified.
If the goal is to promote rotation, the draft works against it. After 10 years, a person can stay in the position for 25 years without a competition. This does not encourage new people to come.
Currently, the problem is with those who work for 2-5 years. These people are good specialists. The draft makes their situation uncertain.
In conclusion, the draft does not solve problems. It increases turnover and threatens the independence of officials.
The draft also includes the possibility of paying up to 50,000 euros in bonuses for major projects. Is it clear which projects fall under this?
The regulation is general. A commission will decide who gets the bonus. The criteria are not precisely defined. This may cause problems.
In the private sector, bonuses are common. Why can't the state operate the same way?
The difference is that the private sector aims to make a profit. In the public sector, results are often debatable. Bonuses may be paid even without results.
The e-residency program has brought Estonia reputation, but its economic impact is controversial. The National Audit Office could not assess it precisely.
Could the renovation of the Tallinn-Pärnu highway receive a bonus?
The criteria are not clear. This may be too small a project. Currently, it is possible to pay performance bonuses up to 20% of the salary. The draft increases this to 30%.
The draft also includes a new thing: bonuses can be paid to departed employees. This makes accounting complicated.
Wouldn't it be simpler to raise the limit for performance bonuses rather than create new systems?
Yes, currently it is possible to pay up to 20% of the salary. The problem is not in financial motivation but in investments and management. Before changing the law, the right problem should be identified.