Riigikohus: e-postkasti sisu tohib välja nõuda ainult kohtu loal

Riigikohus: e-postkasti sisu tohib välja nõuda ainult kohtu loal

EN

Supreme Court: Email inbox content can only be requested with court permission

, et . See kehtib .
EN

The Supreme Court ruled that investigative authorities may not request email inbox content without court permission. This applies during criminal proceedings.

Otsus põhines Toomas Tamme, Küllike Nammi ja Kalev Kanguri kohtuasjal. Nad olid , kuid . Kaitsepolitsei küsis Tamme Telialt aastatel 2015-2018.
EN

The decision was based on the case of Toomas Tamm, Küllike Namm, and Kalev Kangur. They were accused of fraud, but all courts found them innocent. The Security Police requested Tamm's email inbox content from Telia between 2015-2018.

Riigikohus leidis, et Tamme väljanõudmine . Seepärast . Prokuratuur arvas, et kirjad olid adressaadini jõudnud. Kaitsjad aga leidsid, et kirjad olid veel teel ja nendega tutvumiseks oli vaja kohtu luba. Riigikohus nõustus kaitsjatega.
EN

The Supreme Court found that requesting Tamm's email inbox content violated the law. Therefore, it cannot be used as evidence. The prosecutor's office argued that the letters had reached the recipient. Defense attorneys, however, found that the letters were still in transit and required court permission to access. The Supreme Court agreed with the defense.

on . Erandid on lubatud ainult kohtu loal. Riigikohus selgitas, et on rangemalt kaitstud. See on õige, sest need pole saatja ega saaja kontrolli all.
EN

According to the Constitution, the secrecy of messages is protected. Exceptions are allowed only with court permission. The Supreme Court clarified that messages in transit are more strictly protected. This is correct because they are not under the control of either the sender or the recipient.

Kui uurimisasutus tutvub kirjaga teenusepakkuja kaudu, on see . Prokuratuur kinnitas, et Tamme kirjade varundamist ei saanud mõjutada. Seega sai uurimisasutus ligi kirjadele ilma kohtu loata.
EN

If an investigative authority accesses a letter through a service provider, this constitutes interference with communication. The prosecutor's office confirmed that Tamm's letter backups could not be influenced. Thus, the investigative authority gained access to the letters without court permission.

Riigikohus leidis ka, et kogu väljanõudmine oli vale. Päringut ei piiratud kahtlustuse ajaga. Prokuratuur ei suutnud seletada, miks oli vaja nelja aasta kirju.
EN

The Supreme Court also found that requesting the entire email inbox content was wrong. The request was not limited to the time of suspicion. The prosecutor's office could not explain why four years of letters were needed.

Riigikohus märkis, et teatud juhtudel võib teavet koguda kohtu loal. Näiteks serveri läbiotsimisega. Samuti võib kasutada seadust posti ja telegraafisaadetiste kontrollimiseks.
EN

The Supreme Court noted that in certain cases, information may be collected with court permission. For example, through server searches. The law may also be used to control postal and telegraphic shipments.

Riigikohus ei võtnud seisukohta tööandja valduses olevate e-kirjade kohta. See ei olnud antud kohtuasja teema.
EN

The Supreme Court did not take a position on employer-owned emails. This was not the subject of this case.

Süüdistuse kohaselt püüdsid Toomas Tamm, Küllike Namm ja Kalev Kangur petta kohtunikke. Nad tahtsid . Kuid .
EN

According to the charges, Toomas Tamm, Küllike Namm, and Kalev Kangur attempted to deceive judges. They wanted illegal profit. However, all courts found them innocent.