Riigikohus otsustas
, et
uurimisasutused ei tohi ilma kohtu loata nõuda
e-postkasti sisu
. See kehtib
kriminaalmenetluse ajal
.
Riigikohus otsustas
Tõlge fraasile: Riigikohus otsustas
EN
The Supreme Court decided
uurimisasutused ei tohi ilma kohtu loata nõuda
Tõlge fraasile: uurimisasutused ei tohi ilma kohtu loata nõuda
EN
investigative authorities may not request without court permission
e-postkasti sisu
Tõlge fraasile: e-postkasti sisu
EN
email inbox content
kriminaalmenetluse ajal
Tõlge fraasile: kriminaalmenetluse ajal
EN
during criminal proceedings
Otsus põhines Toomas Tamme, Küllike Nammi ja Kalev Kanguri kohtuasjal. Nad olid
süüdistatud kelmuses
, kuid
kõik kohtud leidsid nad õigeks
. Kaitsepolitsei küsis Tamme
e-postkasti sisu
Telialt aastatel 2015-2018.
süüdistatud kelmuses
Tõlge fraasile: süüdistatud kelmuses
EN
accused of fraud
kõik kohtud leidsid nad õigeks
Tõlge fraasile: kõik kohtud leidsid nad õigeks
EN
all courts found them innocent
e-postkasti sisu
Tõlge fraasile: e-postkasti sisu
EN
email inbox content
Riigikohus leidis, et Tamme
e-postkasti sisu
väljanõudmine
rikkus seadust
. Seepärast
ei saa seda kasutada tõendina
. Prokuratuur arvas, et kirjad olid adressaadini jõudnud. Kaitsjad aga leidsid, et kirjad olid veel teel ja nendega tutvumiseks oli vaja kohtu luba. Riigikohus nõustus kaitsjatega.
e-postkasti sisu
Tõlge fraasile: e-postkasti sisu
EN
email inbox content
rikkus seadust
Tõlge fraasile: rikkus seadust
EN
violated the law
ei saa seda kasutada tõendina
Tõlge fraasile: ei saa seda kasutada tõendina
EN
cannot be used as evidence
Põhiseaduse järgi
on
sõnumite saladus kaitstud
. Erandid on lubatud ainult kohtu loal. Riigikohus selgitas, et
teel olevad sõnumid
on rangemalt kaitstud. See on õige, sest need pole saatja ega saaja kontrolli all.
Põhiseaduse järgi
Tõlge fraasile: Põhiseaduse järgi
EN
According to the Constitution
sõnumite saladus kaitstud
Tõlge fraasile: sõnumite saladus kaitstud
EN
confidentiality of messages is protected
teel olevad sõnumid
Tõlge fraasile: teel olevad sõnumid
EN
messages in transit
Kui uurimisasutus tutvub kirjaga teenusepakkuja kaudu, on see
sekkumine kommunikatsiooni
. Prokuratuur kinnitas, et Tamme kirjade varundamist ei saanud mõjutada. Seega sai uurimisasutus ligi kirjadele ilma kohtu loata.
sekkumine kommunikatsiooni
Tõlge fraasile: sekkumine kommunikatsiooni
EN
interference in communication
Riigikohus leidis ka, et kogu
e-postkasti sisu
väljanõudmine oli vale. Päringut ei piiratud kahtlustuse ajaga. Prokuratuur ei suutnud seletada, miks oli vaja nelja aasta kirju.
e-postkasti sisu
Tõlge fraasile: e-postkasti sisu
EN
email inbox content
Riigikohus märkis, et teatud juhtudel võib teavet koguda kohtu loal. Näiteks serveri läbiotsimisega. Samuti võib kasutada seadust posti ja telegraafisaadetiste kontrollimiseks.
Riigikohus ei võtnud seisukohta tööandja valduses olevate e-kirjade kohta. See ei olnud antud kohtuasja teema.
Süüdistuse kohaselt püüdsid Toomas Tamm, Küllike Namm ja Kalev Kangur petta kohtunikke. Nad tahtsid
ebaseaduslikku tulu
. Kuid
kõik kohtud leidsid nad õigeks
.
ebaseaduslikku tulu
Tõlge fraasile: ebaseaduslikku tulu
EN
illegal income
kõik kohtud leidsid nad õigeks
Tõlge fraasile: kõik kohtud leidsid nad õigeks
EN
all courts found them innocent
The Supreme Court ruled that investigative authorities may not request email inbox content without court permission. This applies during criminal proceedings.
The decision was based on the case of Toomas Tamm, Küllike Namm, and Kalev Kangur. They were accused of fraud, but all courts found them innocent. The Security Police requested Tamm's email inbox content from Telia between 2015-2018.
The Supreme Court found that requesting Tamm's email inbox content violated the law. Therefore, it cannot be used as evidence. The prosecutor's office argued that the letters had reached the recipient. Defense attorneys, however, found that the letters were still in transit and required court permission to access. The Supreme Court agreed with the defense.
According to the Constitution, the secrecy of messages is protected. Exceptions are allowed only with court permission. The Supreme Court clarified that messages in transit are more strictly protected. This is correct because they are not under the control of either the sender or the recipient.
If an investigative authority accesses a letter through a service provider, this constitutes interference with communication. The prosecutor's office confirmed that Tamm's letter backups could not be influenced. Thus, the investigative authority gained access to the letters without court permission.
The Supreme Court also found that requesting the entire email inbox content was wrong. The request was not limited to the time of suspicion. The prosecutor's office could not explain why four years of letters were needed.
The Supreme Court noted that in certain cases, information may be collected with court permission. For example, through server searches. The law may also be used to control postal and telegraphic shipments.
The Supreme Court did not take a position on employer-owned emails. This was not the subject of this case.
According to the charges, Toomas Tamm, Küllike Namm, and Kalev Kangur attempted to deceive judges. They wanted illegal profit. However, all courts found them innocent.